Category: Reports 2022

SIIEJ2022 プレ・イベント1 ラウンドテーブル「国際教育競争資金がもたらした歴史的な意義と今後の課題」報告書 開催日時：2022年7月16日 (土) 参加者人数：217名 SIIEJ2022 プレ・イベント1 第1部 「海外事例研究（カナダとオーストラリア）」 発表者（発表順） Nathanaël POLI, Canadian Information Centre for International Credentials (CICIC) at the Council of Ministers of Education, Canada (CMEC) Joanna WILSON, Assistant Director, Qualifications Recognition Policy, International Partnerships Branch, Australian Government Department of Education – (資料 PDF) 受講者感想 成毛楓（東洋大学国際学部国際地域学科） 第1部では、カナダとオーストラリアから政府関係者をお招きし、移民申請者、難民、留学生に対して学歴・資格を評価し、キャリア形成を支援していくプロセスを発表していただいた。 まずナサニエル・ポリ氏より、カナダにおけるリスボン協定の批准への過程、規定の実施、認証機関にとっての意味に関してご説明があった。リスボン協定への批准には、カナダの全教育当局間での合意が必要であったために批准に時間を要したことや、リスボン協定がうまく実施されているかモニタリングするために独立した機関への報告書の依頼を通し、すべての州と準州にまたがり協議を主導しているとのお話があった。 続いて認証に関与している団体をご紹介して頂いた。カナダでは連邦政府に加えて、主務官庁である州政府や準州政府、国家情報センター、管轄の認証機関に大きく分けられる。州政府や準州政府は、教育、医療、工学、法律などの専門職を規制する法令を採択する責任を負い、国内情報センター（National Information Center）や管轄の認証機関も異なる役割を果たしている。カナダでは評価（assessment）と認証（recognition）を区別していることが非常に重要であると述べられていた。 最後に、さまざまな認証機関についてご説明があった。カナダは連邦国家であるため、分野によって州・準州もしくは連邦政府など異なる責任下にあり、この構図を理解することが非常に重要であると述べられた。カナダ教育担当大臣協議会（Council …

SIIEJ2022 プレ・イベント1 ラウンドテーブル「国際教育競争資金がもたらした歴史的な意義と今後の課題」報告書 開催日時：2022年6月17日(金) 12:00-14:45 参加者人数：116名 プレゼンター 「競争的資金の歴史的経緯」 (資料 PDF) 梅木 慶治（文部科学省高等教育局国際企画室前係長） 「国立大学の立場から見た競争的資金」 (資料 PDF) 末松 和子（東北大学 総長特別補佐（国際交流担当）高度教養教育・学生支援機構 教授） 「早稲田大学及び競争的資金全体の視点」 (資料 PDF) 黒田 一雄（早稲田大学大学院アジア太平洋研究科教授・研究科長） 「小規模大学にとっての競争的資金とは」 (資料 PDF) 大森 昭生（共愛学園前橋国際大学 学長） 「競争的資金に応募しない/諦めた大学調査」 (資料 PDF) 星野 晶成（名古屋大学グローバル・エンゲージメントセンター准教授） ディスカッション 1. 「『補助金採択校が一部に偏っているのでは？』という認識が存在する。なぜ偏ってしまうのか？」 （末松） 申請に際してはゼロからではなく蓄積されたものをベースにしている側面が大きいと思う。最近は研究を中心とした人材育成が強く押し出されているため、そもそも研究大学が申請しやすいような状況が深化している印象を受けつつある。また、申請にあたる体力の違いという問題もあると感じている。例えば、大森先生のお話にあった32名の教員で申請書を作成するのと、本学のように数千人の教員の中からチームを作って取り組んでいくのとでは規模が異なる。この体力の違いが、一律に応募するプログラムの結果に現れてくるのではないかと考えている。 （黒田） 十数年審査に携わる身として、申請書を書くテクニックが一部の大学に蓄積されており、フェアな判断が難しいと感じている。今まで採択経験のない大学や小規模大学は優れたプログラムを提案されているのかもしれないが、プレゼンテーション能力の弱さから、採択校が一部の大学に偏ってきている可能性は十分あるのではないか。しかし、大学への調査で「文科省や審査員の意図が入った出来レースでないか」との印象が挙げられた件について、そのようなことは断じてない。外交的な意味などをプログラム委員会で考え、むしろ点数順を違えてでも採択した方が良いと思うことがあるほど、完全に点数で審査される。日本学術振興会でも、選考の仕方に関するテクニックはここ10年間で非常に高まっており、改革がされ続けているため、恣意が入る余地はない。しかし、だからこそプロポーザルの出来で判断され、通るものを書けるかというところにキャパシティの差が出ている現状なのかもしれないと感じている。 （大森） 国際系のものではないが、文科省の補助事業の審査に携わっている。私も同じく審査に恣意が入る余地はないと考えている。ペーパーレフェリーを置き、さらにそれをまとめて審査する担当も設けて二重の審査を行う例もあり、様々な工夫が見られる。申請書の作成に関して、もちろんリソースの問題もあるが、競争的資金は国の資金であるため、教育改革の方向性などベーシックな柱を理解しているかどうかが書きぶりに現れる。この点の情報収集はきちんとできたら良いと感じている。また、学外や産業界の人にも申請書をレビューしてもらうと自大学を客観視できる。 （星野） あらゆる大学が横並びで申請するプログラムにおいて、採択され続けている大学とこれから臨む大学には明らかな情報格差が存在すると思うが、文科省でこの問題に対処・考慮する議論は起きているのか。 （梅木） 我々も全く同じ問題意識を持っている。審査の仕方をいろいろと検討した結果、現段階では書面の点数に一定の係数を付すということで対応している。ご質問にもある通り、未経験の大学のみの枠を設ける方法もあるのではと文部科学省内で検討したが、この事業については専門の先生方に審査していただいているため、プログラム委員会での様々な意見も踏まえ、採択枠を設けるのではなく書面審査の評価に係数をかけるやり方を試行的にとっているという状況。今後見直しを図っていく部分もあると思う。偏りの部分で大学の世界展開力強化事業（以下、展開力事業）に関して言うと、教育プログラムと言いつつやはり研究力があるところ、相手国との交流事業ではあるが、そのきっかけとなるのが教員レベル・研究室レベルでの交流、それが共同研究をもとにしている側面もあるため、どうしても研究力の高い大学が採択されやすいという傾向が出てきているのかなと考えている。 2. 「今後、競争的資金はどうあるべきか。また対象とするテーマは？」 （黒田） 採択されている側から見ても、中小規模の資金である方が、その範囲で提案できるものを考えて持続可能な形で活用しやすいと感じている。大きな資金が来てしまうと無駄遣いしてしまうこともあり、そうして作ったプログラムはどうしても定着しない。そのため、総合大学の部局や小規模大学でも応募できるような中小規模の案件を出していくことの方が意義ある方針なのではと思う。その意味で、21世紀COEプログラムは、総合大学にとっても、キラリと光るものをもつ小規模大学にとっても本当によかった。文科省は財務省との交渉の中で予算を取り続けるため、新しいものを作っていかなければならないということで、新自由主義的な「選択と集中」の考え方があるものと思う。しかし、「選択と集中」でやり過ぎてしまい、結局無駄になってしまった部分もあるのではないかなと個人的には感じている。 （星野） 現在の補助金の流れとして、大学のガバナンス改革やリーダーシップに寄る内容が多い。その中で、小さな取り組みに対して補助金を出すのは難しいのかなと感じていた。 （大森） …